A continuación presentamos la conversación sostenida por nuestra compañera Gladys P. con el compañero Eduardo Colombo durante el Encuentro Internacional Anarquista desarrollado, en St. Imier (Suiza), el pasado año. En la conversación con Colombo abordamos de manera central la cuestión de la organización anarquista, y la manera en la que ésta se inserta socialmente y se hace parte en los procesos sociales. En tal sentido, discutimos y realizamos junto a él un examen crítico de algunas de las principales corrientes anarquistas actuales, procurando dar cuenta de sus límites y posibilidades.

Así, la reflexión junto a Colombo se articula no en torno a la verdad o falsedad de una u otra propuesta, sino que en la necesidad de exponer, discutir y cuestionar nuestras ideas y estrategias al calor de nuestro presente, para generar herramientas que nos sirvan para actuar con eficacia ahora.

GLAD,

Madrid, primavera de 2013

Puedes descargar la entrevista aquí…+

Especifismo y plataformismo

Gladys P.:

Cuál es tu percepción del Especifismo, como forma organizativa que parece estar en auge en la actualidad y sobre el cual se está produciendo un importante debate en el Anarquismo a nivel internacional.

E. Colombo:

Yo pienso que hay una situación histórica particular, que hace que el Anarquismo no tenga hoy en día la implantación obrera que tenía en sus orígenes cuando el proletariado militante se integró en las luchas sociales. Ese proletariado ha ido diluyéndose en los países occidentales, y adquiriendo un cierto modo de integración que yo llamé, en un artículo de hace ya unos cuarenta años, una integración imaginaria al sistema, en el sentido que permiten todos los órdenes legalistas, una cierta participación al consumo y a las elecciones políticas, lo que hace que las condiciones de una posición de enfrentamiento de clases de tipo revolucionario se hayan diluido.

Y el problema del Especifismo está centrado sobre eso, en la medida en que no hay una base social definida, clara, sobre la que el Anarquismo se apoye, los anarquistas se encuentran en la situación de reconocerse entre ellos, es decir, de formar un grupo ideológico lo que lleva necesariamente, a través de la formación de federaciones definidas como anarquistas específicas, a una estructura que -desde un punto de vista crítico de una posición no especifista- tiene un poco la estructura de los partidos políticos.

A mí, me parece que lo que expresa este conflicto Especifismo/anti-Especifismo, que fundamentalmente en la historia del movimiento en América Latina tiene un sentido claro, es que, -y esta es una impresión un tanto personal-, se está produciendo una amalgama, una sinergia, entre dos conceptos diferentes y que la gente los utiliza como si fueran una misma cosa, es decir, que en la medida que el Especifismo se enraíza y aparece como la única posibilidad organizativa, las posiciones plataformistas que se escondían detrás, empiezan a integrarse o a amalgamarse con el Especifismo, de tal forma que defendiendo a éste al mismo tiempo se están defendiendo posiciones plataformistas. Esas dos posiciones ideológicas que no son claras para la mayoría, están produciendo un cambio que, desde el punto de vista de otras posiciones anarquistas, que yo considero más abiertas, no es favorable, porque cierran un poco la discusión. Por eso es importante decir el origen en América Latina del Especifismo, porque yo creo que también viene de América Latina la problemática actual a causa de las acciones guerrilleras, o de tipo “guevarista”.

En el origen del movimiento obrero en Argentina los anarquistas tuvieron una posición preponderante desde 1880 y tantos. Fue el momento de un gran debate sobre la organización obrera. Tanto los socialistas como anarquistas formaban parte de lo que era la población obrera de América del Sur, sobre todo el Río de la Plata: Buenos Aires, Montevideo. Más importante era Buenos Aires por la extensión, pero el movimiento internacionalista probablemente comienza en Montevideo con la actuación de exiliados de la Commune de París. Luego se forman los grupos bakunninianos en Buenos Aires, y el debate fundamental giraba sobre lo que se llamaba el anarco-comunismo.

La idea era la de un anarco-comunismo anti-organizador, que se oponía a la organización permanente porque decían los compañeros que cuando los anarquistas se organizaban creaban todas las estructuras de poder internas de un partido, y criticaban mucho a Malatesta por su posición organizativa, lo llamaban en los periódicos de argentina el “organomaníaco”. Toda esa tendencia anti-organizadora, que no era individualista, -eso es importante porque luego muchos historiadores los llaman individualistas por ignorancia o lo que fuera-, fue perdiendo terreno en la medida de que el Anarquismo se integró en el movimiento obrero y se creó junto con los socialistas la primera Federación obrera que era la FOA en Argentina en 1901, que a partir de 1903 cambia su denominación por FORA, habiéndose agregado a Organización Obrera la designación Regional, lo que muestra la influencia anarquista que lleva a la declaración del V° Congreso (1905) que afirma que la finalidad de la organización obrera es luchar por el comunismo anárquico. Lo que se llamó la declaración finalista de la FORA del V° Congreso.

O sea, que a partir de ese momento el Finalismo se opuso al Especifismo, porque la idea finalista era que los obreros se organizaban en tanto que obreros, por su posición de clase, y que esa organización debería llevarlos a la comprensión de su situación de explotación y a tener una imagen de futuro y de cambio social que estaba expresada por la más alta expresión de la emancipación humana que era el Anarquismo. Entonces la declaración anarquista decía: los obreros organizados, conscientes, tienen que propagar entre sus hermanos las ideas anarco-comunistas que son las que los llevarán a la liberación final, pero sin exigir al obrero que se organizaba una adhesión al Anarquismo. Eso fue lo que se llamó el Finalismo.

Gladys P.:

Lo que sería coincidente con el anarco-sindicalismo, a grandes rasgos…

E. Colombo:

Claro, lo que pasa es que ese es otro de los problemas históricos. En esa época la palabra anarco-sindicalista no existía. Anarco-sindicalismo empezó a utilizarse entre las dos Guerras y se generalizó después de la segunda. En realidad la denominación anarco-sindicalista aparece con la CNT española después del Congreso en el Teatro de la Comedia cuando se hace la declaración “finalista”, como dirían los foristas, es decir, la afirmación del Comunismo Anárquico. Y después, poco a poco se llamó anarco-sindicalista a todo lo que es organización obrera revolucionaria.

Pero eso oculta también una distinción importante en la historia de las ideas, que es el conflicto que se hizo evidente en el Congreso de Amsterdam entre los anarquistas organizadores en el movimiento obrero y el Sindicalismo Revolucionario. Porque el Sindicalismo Revolucionario no es sinónimo de Anarco-sindicalismo.

El sindicalismo revolucionario está representado por la Charte d’Amiens y expresa la situación de la condición obrera en Francia a comienzos del siglo pasado, que es la base de la discusión de Amsterdam entre Malatesta y Monatte. Bueno, todo eso para decir que en Argentina, por ejemplo, la posición especifista no alcanzó a producir verdaderamente una organización anarquista. Hubo un solo congreso en los años 20 que no dio nada, y después de la represión del 30, cuando el movimiento obrero estaba totalmente debilitado con las condenas a muerte, la represión por asociación ilícita, etc., nace la primera organización verdaderamente específica que fue la FACA (Federación Anarco-Comunista Argentina), creada en la cárcel de Villa Devoto durante lo más intenso de la represión militar.

Yo me fui de Argentina en el 70. Hasta ese momento mi militancia se centró en la FORA y en La Protesta, el periódico anarquista de más larga duración de Argentina. En esa época en que yo me fui la corriente especifista era minoritaria. La gran corriente era la que estaba ligada a la organización obrera. Cosa que ahora ha cambiado. He vuelto a la Argentina por primera vez 18 años después de mi partida y algunas veces más y ahora todo el mundo, salvo los pequeños grupos que se mantienen o se están desarrollando, como la FORA, que empiezan de nuevo a publicar su periódico Organización Obrera, la gran mayoría de los muchachos jóvenes que conozco no se reconocen en otra cosa sino en el Especifismo, sin tener necesariamente una definición plataformista.

Yo insisto en la definición plataformista, porque crea, a mi manera de ver en todo caso, una división importante en el movimiento anarquista. Porque a través de la Plataforma aparecen formas organizacionales que llevan a un cierto centralismo democrático.

Hablando de Organización

Gladys P.:

Te preguntaba por el tema del Especifismo porque me parece que es un debate que se está planteando en el Anarquismo a nivel internacional. Los compañeros plataformistas, que se identifican a sí mismos como Especifistas y también como anarco-comunistas, son bastante activos a la hora de proponer su forma organizativa, y me parece que en cierta manera eso ha planteado a nivel internacional un debate que por lo que me has estado contando es el de siempre: una tendencia anti-organizativa y otra ultra-organizativa dentro del Anarquismo. Y lo que a mi me parece es que entremedias se abre un espacio teórico y práctico…

E. Colombo:

Disculpa que te interrumpa pero, es importante ver que las tendencias finalistas, de las que hablaba hace un momento, no son formas anti-organizativas, son formas organizativas pero centradas sobre las actividades reales de la vida misma. O sea, la idea del anti-Especifismo finalista es que los anarquistas se organizan en función de la tarea productiva que les corresponde. Si es el movimiento obrero, se organizan en el movimiento obrero, organizados bajo las formas asamblearias, sindicales o sociedades de resistencia, como sea, es un tipo de organización, lo mismo que los anarquistas se organizan para publicar, editar, poner en relación con los otros, se organizan para hacer comunidades, para colectividades barriales, en fin. Pero la organización tiene una función social que está dada por la función social misma y no por el hecho de que son anarquistas; es decir, los anarquistas organizan la anarquía en las tareas que la sociedad les permite, les exige o les propone, no es una posición anti-organizadora, la organización está centrada en la tarea y no determinada por la ideología.

Gladys P.:

La impresión que tengo, por lo que conozco del movimiento anarquista de América Latina, es que muchas veces se da una convergencia entorno a posiciones a lo mejor insurreccionalistas, anti-organizativas por un lado, y en cierta medida como reacción a a eso posturas plataformistas…

E. Colombo:

Claro, porque la situación actual es muy fluida, muy cambiante. […] Hay dos tipos de Insurreccionalismo: hay una posición insurreccionalista que está ligada al desarrollo del movimiento social, es decir, que la insurrección, como es mi posición, es algo necesario en el camino hacia la revolución. Y otra, es la posición de la revolución inmediatista, que es el no future, no hay futuro, lo que hay que hacer es la acción armada, la rapiña o la expropiación individual forzosa… No es la misma forma de Insurreccionalismo. Esas dos formas coexisten en ciertos momentos sociales en otros se distancian, una palabra las unifica pero la realidad social las diferencia.

Los movimientos espontáneos

Gladys P.:

Nuestra percepción, mía personalmente y creo que compartida por el resto de compañeros en nuestro grupo de afinidad, es que entre ambas posturas se abre un espacio teórico y práctico muy importante que sería el más propio del Anarquismo que busca una incidencia social, pero que le falta un poco de articulación en el sentido de dotarse de unos contenidos teóricos más explícitos y una práctica también. ¿Te parece también que existe ese espacio para rellenar?

E. Colombo:

Seguramente porque, además, es lo que se presenta al espíritu de todo militante cuando se discute sobre los movimientos, vamos a llamarlos movimientos espontáneos de masas; es decir, el hecho de que la gente se rebele y busque organizarse a través de movimientos en las plazas públicas, en la ocupación de ciertos espacios particulares (no es lo mismo ocupar las plaza que ocupar las fabricas), es visto como un movimiento de tipo espontáneo, y habría que explicar por qué se los considera espontáneos, porque no lo son especialmente. Algo de la experiencia histórica se reproduce en ellos. Y ese algo es la posición básica del movimiento revolucionario anti-autoritario, es la construcción de un espacio político plebeyo: la gente decide en común, en asambleas primarias; sobre la asamblea primaria se instalan formas de delegación controlada, y sobre eso se desarrolla un tipo de expresión de la acción pública que niega los líderes, que se opone a la aparición de formas de delegación permanente que reconstruyen el poder político. Todo esto es la base misma de lo que formó el movimiento revolucionario anti-autoritario.

Esto se produce de una manera que se dice espontánea porque la gente lo pone en marcha sin saber de dónde viene, pero el espontaneísmo, como siempre ha sido el caso, no expresa más que las tendencias que han arraigado y que no reconocen sus propias fuentes. Pero es lo que hizo la gente del pueblo el 18 de julio del `36, se levanta y se lanza a la lucha espontáneamente y comienzan a hacer las colectividades. Lo hacen espontáneamente, pero ¿por qué? Porque hubo 3 años de insurrección antes y 20 años de propaganda anarquista. Ese es el terreno para que la espontaneidad se exprese. Lo mismo pasa con los movimientos actuales, el hecho de que la estructura anti-autoritaria de las asambleas se produzca espontáneamente es la consecuencia de una tradición, una historia, que ha puesto ese tipo de problemáticas en el primer plano.

Y lo que discutíamos ayer, los problemas que aparecen, que se plantean, por ejemplo la dificultad de mantener una actividad asamblearia con una cierta permanencia y el hecho que eso exija una participación, que ocupe tiempo, y la decisión de meterse en el asunto, eso crea nuevos problemas. Nuevos problemas que para nosotros son fundamentales y nos interesan porque nos ponen frente a la dificultad de resolverlos en la practica por ejemplo, lo que se decía ayer: en una asamblea de los Indignados tu vienes con un programa anarquista y te van a decir “no no, si los anarquistas traen un programa son como los políticos…”, ahí está el problema, cómo se hace para plantear ideas que son fundamentalmente emancipadoras y necesarias, ya que sin una comprensión de lo que uno quiere hacer la acción se agota en sí misma, sin ideas, sin proyecto, el movimiento no puede avanzar, entonces ¿cómo se articula el proyecto y la acción?

¿Cómo puedes hacer comprender que hay una finalidad que va más allá de la situación inmediata, finalidad que es la transformación revolucionaria de la sociedad, y cómo esa transformación exige formas de actividad que se prolonguen más allá del movimiento espontáneo que se agota en sí mismo? Esa problemática no tiene una solución ya hecha, de una pieza, no la puede tener porque yo creo que lo que se está gestando, como hemos visto en España, pero también en Estados Unidos, también en Israel, en distintos lugares, es la aparición de un nuevo sujeto revolucionario, es decir, el sujeto colectivo, el sujeto revolucionario no está determinado históricamente con anterioridad o sea la visión marxista de origen de que el proletariado tienen que cumplir la misión histórica de transformación de la sociedad, ese sujeto revolucionario no existe, ni existió tampoco antes, es una visión del espíritu. Pero lo que es cierto es que en cada revolución, el proceso que lleva a la revolución es la gestación de un nuevo sujeto revolucionario que se expresa en el acto, en el momento insurreccional.

Para dar un ejemplo de lo que quiero decir. La revolución francesa, que es el modelo digamos, se dice que es una revolución burguesa, eso es absolutamente falso. La burguesía es la que se queda con el producto del proceso revolucionario, la que expropia la revolución en su provecho. El proceso revolucionario comienza con las insurrecciones campesinas. Todos los castillos de Francia son quemados durante los dos años antes del 14 de julio. El 14 de julio está presente una burguesía esclarecida, que es la que tiene las cosas más claras, pero al mismo tiempo se pone en marcha el proceso seccional con el movimiento sans culotte, que es lo que va a servir de germen de otra revolución en el seno de la revolución. Luego, cuando la burguesía retoma la posición dominante, la revolución deja de existir. Todo esto para decir que no es una revolución burguesa, sino que es un proceso que ha gestado un sujeto revolucionario compuesto, complejo que incluye clases y fragmentos de clases dominadas y que es él el que lleva a cabo la revolución antes que una fracción de la burguesía se apropie del poder político.

Por cierto que lo que posiblemente se está produciendo en estos momentos -tal vez es sólo nuestro deseo- y que no es visible directamente, porque toda situación histórica es siempre opaca a los ojos del que la vive, es esta construcción de un proceso que nos lleve hacia una mutación profunda de la sociedad y que se hará en sentido libertario solamente si somos capaces de influenciar el cambio con nuestra acción en cada momento del presente.

Son esas modificaciones subterráneas las que dan la impresión que los movimientos aparecen bruscamente y las gentes que los vive, incluso los militantes que se están preparando y luchando, se sienten sorprendidos cuando aparece. Yo creo que es lo que está pasando, que nuestra tarea es la de siempre, mantener y profundizar un tipo de estrategia, si se pude llamar de esa manera, de difusión de las ideas, de difusión de las formas organizativas prácticas.

Para mí es muy importante, lo hablábamos ayer, cuando Bakunin afirma que en el proceso revolucionario “la acción está dirigida por las masas nada más. Pero los individuos son fundamentales en la construcción de las ideas y de las formas organizativas que expresan o que pueden expresar lo que el pueblo quiere en esa situación insurreccional“. Bakunin quería evitar la aparición de dirigentes que controlen o que tengan la pretensión de dar la orientación al proceso.

Rompiendo el imaginario establecido

Gladys P.:

Con esto nos hemos metido de lleno en el otro gran tema del Anarquismo a nivel internacional ahora mismo, y local evidentemente, que es precisamente la implicación de las anarquistas y las vías de participación que se abren con el surgimiento de estos movimientos espontáneos, espontáneos relativamente hablando porque vienen de un trabajo previo. Algo que comentábamos ayer es también que este tipo de movimientos tampoco se da en un vacío político. El hecho de que la gente no tenga una participación política activa y radical no significa que no tenga un imaginario político, lo que tiene es el imaginario político del sistema entonces eso muchas veces nos ha dado la impresión de que aunque las formas organizativas espontáneas sean anti-jerarquicas, horizontales y demás, les lleva a reincorporarse muy rápidamente otra vez al funcionamiento político normal en el momento en que se dan las condiciones de normalidad, como lo que pasó en argentina con el corralito en el 2001.

E. Colombo:

Y una cosa que hay que ver bien claro : Todos estamos socializados en un tipo de sociedad. Nosotros vivimos en una sociedad llamada democrática que es fundamentalmente una oligarquía, un tipo de elite, que controla el proceso político. Y la gente está formada a ver el mundo a través de esas formas jerárquicas, todos, los anarquistas también. Es que nosotros hemos adquirido otra visión contestataria, rebelde, nos ponemos en contra, la combatimos, pero en el fondo cuando aparecen las situaciones emocionales profundas en distintos aspectos, reaparecen esas formas jerárquicas de las relaciones interpersonales, que están en el origen de la socialización del niño, en la familia. Bakunin decía que en un rincón oscuro del cerebro del más activo, ardoroso, hijo del pueblo, duerme un policía. Es decir, nosotros también tenemos que luchar contra una parte de la sociedad actual que está interiorizada en nosotros mismos. Ese proceso se va a producir de una manera evidente en el proceso revolucionario. Si hay una sociedad futura anti-autoritaria, la tendrán que crear al mismo tiempo los hombres capaces de vivir en ese modelo de sociedad. Los hombres de hoy no son capaces de vivir en una sociedad libre. Tiene que haber toda una transformación profunda de la sociedad.

Lo que ocurre en la situación actual, yo pienso, es que uno de los elementos centrales de la situación política, es lo que podríamos llamar la apatía política de la mayoría. ¿Por qué? No es porque la gente del pueblo no vea la necesidad de cambiar la sociedad, sino porque no ve la posibilidad de hacerlo. Cada uno tiene el sentimiento, que le ha inculcado el sistema, de que individualmente no puede hacer nada, y colectivamente no tiene las formas organizacionales para ir más adelante. Entonces hay como un freno de la acción política dado por la desilusión que produjo el siglo pasado a través probablemente del sufrimiento y la derrota.

El proceso revolucionario fue muy activo en la primera mitad del siglo XX, hasta culminar en la revolución española, pero todas las revueltas fueron ahogadas en sangre. Además tuvimos las experiencias de los totalitarismos. Una parte del proceso de emancipación socialista quedó estancado y ahogado por el bolchevismo. Todo eso produjo, sobre todo a partir del último cuarto del siglo pasado, a partir de los ’60, que es cuando comienza la desilusión global, la pérdida de las aspiraciones revolucionarias, a pesar de algunos sobresaltos como en el ‘68.

Gladys P.:

Como tu decías para que pueda surgir un movimiento espontáneo la gente tiene que estar dotada de un imaginario colectivo diferente, un imaginario colectivo revolucionario diferente del que ha implantado el sistema mediante el proceso de enculturación.

E. Colombo:

Claro, y ese es un proceso lento de formación del sujeto revolucionario.

Gladys P.:

El problema es la relación que tiene ese nuevo imaginario colectivo revolucionario que se está intentando crear con una contra-cultura, porque efectivamente ese imaginario va a dar lugar a una contra-cultura, y ésta hasta qué punto corre el riesgo de convertirse en un ghetto y quedarse en un ámbito en que ya no pueda dar el salto.

E. Colombo:

Yo personalmente soy reticente a los movimientos llamados contra-culturales. Pienso que si bien el desarrollo de una cultura alternativa me parece fundamental, esta contra-cultura debe estar ligada a la acción social y política, es decir al hecho de que es la lucha en los espacios públicos o las fabricas, los lugares de trabajo, las ocupaciones, la que crea el movimiento social y la dinámica revolucionaria. No es quedándose en procesos puramente culturales, como aparece en cierto Anarquismo un poco místico, o dandy. A lo que lleva esto es a la idea, para mi primordial, de que la revolución, si llegamos algún día a realizar algo que tenga un sentido revolucionario, será la obra de la gente del pueblo, no de los revolucionarios. Los revolucionarios no hacen la revolución; la cuestión de las “minorías actuantes” es fundamental, pero no son los diferentes ni los marginales, sino la gente común que participa, que va al trabajo todos los días, la que puede producir una revolución.

Gladys P.:

Para explotar tu faceta de psicólogo, hasta qué punto se puede generar ese imaginario colectivo revolucionario sin redundar en una contra-cultura.

E. Colombo:

Eso es difícil de decirlo. Desde el punto de vista psicológico, lo que es interesante, es que las ideas no funcionan en el vacío, en el limbo, sino que están relacionadas con la actividad humana, y con las pasiones humanas. Las ideas son activas, vivaces, cuando se unen a los deseos y emociones de los hombres y mujeres que las viven, y pueden adquirir así una fuerza colectiva.

Las ideas de emancipación, de libertad, de igualdad, están siempre presentes, ellas existen intelectualmente, pero en el correr monótono de los días están desconectadas de la realidad, son como ideas utópicas, es decir, todo el mundo, si uno lo pregunta, las conoce pero no intervienen en la vida colectiva. ¿Cómo se integran a la realidad cotidiana? Yo creo que es a través de los procesos sociales en los que nos sentimos involucrados. Por eso insisto en que la revuelta o las insurrecciones colectivas son un momento necesario en los procesos revolucionarios. Es la insurrección colectiva la que rompe la capa de plomo del imaginario establecido. Es en el momento en que ese imaginario establecido se fractura, que la gente entra a participar, a hacer vivir y a apropiarse de las ideas manumisoras

Lo que quiero decir con esto, es que nosotros no pensamos solos, ni nosotros ni nadie. Es un error creer que uno piensa solo, uno piensa con el mundo, piensa con los otros, uno piensa con lo que es y con lo que puede ser, con lo que existe y con lo que podría existir, con la realidad en la que uno cree que está y en la que los otros dicen estar, y eso estructura el pensamiento, crea el imaginario colectivo, y al mismo tiempo el imaginario individual se articulan en los movimientos de lucha que hacen que la gente adquiera conciencia de su situación. Lo vemos cada vez que hay un proceso social importante como las grandes huelgas, es en la acción donde la gente se politiza, después unos se van y otros quedan.

Gladys P.:

Ese es en parte el análisis que hacíamos nosotros del movimiento de los Indignados en España. Lo importante no es tanto el movimiento en sí, sino lo que va a quedar de ese movimiento en dos, tres o cinco años en el sentido de, digamos, generalizar ese imaginario revolucionario, generalizar estas opciones.

Elaborando ideas

Gladys P.:

Retomando el tema de los movimientos sociales. Como tu decías es natural que se resquebraje el techo de plomo del imaginario institucional, en el que nos enculturizamos todos. Eso depende en buena medida de la propia situación del sistema, es decir en la medida en que el sistema sea capaz de mantener y dar una cierta estabilidad a sus discursos, que en el caso del capitalismo actual es un discurso de la opulencia…

E. Colombo:

Sí, pero es en ese nivel donde yo creo que intervienen los movimientos colectivos como instrumentos de ruptura del imaginario establecido. El sistema ha aprendido, -digamos que en el proceso histórico los defensores del sistema han aprendido- a utilizar los medios represivos de manera más inteligente y más solapada. Por ejemplo, en la época en que yo entré en el movimiento, el Anarquismo estaba totalmente perseguido. Ser anarquista significaba ir a la cárcel. Eso ha ido desapareciendo poco a poco. Porque hoy en día no son las ideas en tanto tales las que inquietan al poder político, te dejan hablar, con tal que tus palabras queden encerradas, aisladas, en ese especie de ghetto que el Estado crea para controlar la disidencia. Por ejemplo, si tu quieres hacer pornografía hazlo en el lugar que corresponde y nadie te va a decir nada, pero si no lo haces donde corresponde tendrás un problema. Si tu escribes en el Le monde Libertaire o en el periódico anarquista X, confidencial, de una circulación reducida, escribes por ejemplo: “necesitamos usar la violencia, poner bombas, destruir la sociedad”, nadie se ocupará de ti; si logras publicar eso en un medio de gran difusión tendrás que rendir cuentas

Es decir el sistema ha aprendido a manejar ese tipo de cosas. Por eso en las ideas lo importante es su re-elaboración en la acción, no para modificar lo que uno piensa, sino para elaborarlas sobre la situación real, actual, para que prendan en la carne y la mente de los oprimidos.

Gladys P.:

¿Crees que se están haciendo contribuciones para llenar ese espacio? Además, como comentábamos ayer, esos movimientos espontáneos no sólo abren un campo de aplicación de nuestras ideas, sino que también nos obligan a replanteárnoslas. Vemos que hay cosas que funcionaban para un grupo de 20 personas que no funcionan para 3 mil, entonces tenemos que replanteárnoslas.

E. Colombo:

Hay un aspecto que es importante de tener en cuenta, lo que Foucault llama episteme, que es la estructura de un conocimiento de base propio a una época a partir del cual uno piensa, que sin ser un conocimiento inconsciente no es tampoco crítico y por lo tanto permanece como latente en la mentalidad colectiva. Nosotros damos por sentado una cantidad de cosas y a partir de ellas pensamos.

Yo, que soy muy crítico de las teorías del poder de Foucault, pienso que la discusión que se ha entablado últimamente con lo que se llama el post-Anarquismo es una discusión importante, porque obliga al Anarquismo a revisar las ideas vigentes en una cantidad de espacios intelectuales que no son directamente anarquistas, pero que están influenciados por las ideas anarquistas o libertarias. El post-Anarquismo construye un puente con el neo-liberalismo al reactivar, sin darse cuenta, un campo epistemológico construido sobre el viejo arquetipo de la sumisión, donde el sujeto es un sujeto sometido por las redes que tejen las practicas y discursos que lo condicionan, digamos para ser breves, un sujeto determinado por la estructura del sistema.

Gladys P.:

Se trataría entonces más que nada de cambiar lo que se asume como de sentido común, lo que se entiende como lo normal.

Entonces, cómo podemos los anarquistas incidir en ese proceso, porque evidentemente nuestra práctica de divulgación, nuestra propaganda, ha fracasado los últimos 30-40 años, no ha conseguido romper este imaginario e implantar uno nuevo.

E. Colombo:

Porque un imaginario colectivo, un mundo de representaciones y creencias, no puede marchar solo; por un lado está el trabajo elaborativo a través de la discusión ideológica que toca a ese nivel, y al mismo tiempo ese trabajo debe estar ligado a los procesos sociales, como estábamos hablando antes, porque esos dos procesos no son extraños entre sí.

Hay un elemento en sociología que siempre ha sido fuente de fuertes discusiones: ¿Cómo pasan las ideas a la realidad social? Yo pienso que el pasaje está en el doble movimiento de la elaboración crítica de las ideas y en los movimientos sociales de desobediencia, de protesta, de insurgencia. Es ahí donde se hace esa conjunción, aunque esa conjunción no sea evidente para los que la viven.

Gladys P.:

Un profesor mío decía que la principal tarea pendiente de la filosofía del pensamiento moderno era dilucidar la convergencia entre el individuo y la sociedad, se puede pensar el individuo, se puede pensar la sociedad, pero es mucho más difícil pensar en el proceso en que se articulan ambos.

E. Colombo:

El problema es interesante, en eso estoy trabajando en estos momentos. La idea misma de que hay un individuo y hay una sociedad es ya una idea del sistema, porque el “individualismo” está en la base del pensamiento liberal. Según esta ideología, el individuo es libre y completo en el estado de naturaleza y cede una parte de su libertad para entrar en sociedad. Como si la libertad pudiera existir para un individuo solo, aislado, antes de encontrarse con los otros. Es una posición atomista, liberal. En realidad el “individuo” es fabricado por el medio social. Detrás de la imagen del individuo se perfila el sujeto agente de sus actos que se construye como tal en la serie de interacciones sociales que lo movilizan desde la cuna hasta la tumba. Mi identidad es una identidad que yo me he construido, haciendo mía o metabolizando la influencia de los otros, de todos los otros, porque ella depende del grupo lingüístico, de la familia, del grupo local, etc., pero soy yo quien la asume y la integra.

Desde el punto de vista social es la autonomía del sujeto y no la independencia del individuo la que tenemos que defender. El individuo independiente es el individuo que soporta todas las dominaciones. El sujeto autónomo es el proyecto a construir socialmente, y ese sujeto es siempre un sujeto-agente, un autor, un sujeto activo, yo soy individuo, pero soy un individuo colectivo, soy un sujeto construido, o auto-construido, en la relación con los otros.

Gladys P.:

Como decía Bakunin sobre una sociedad de hombres libres se podrá construir hombres libres, personas libres. Como tu decías por mucho que nosotros intentemos liberarnos de todas estas determinaciones heterónomas que adoptamos del sistema mediante el proceso de enculturación, el sistema es un ente más, tampoco existe en un abstracto metafísico lo construyen siempre los demás. Entonces lo que se plantea es lo de siempre de los movimientos de transformación y sobre todo del Anarquismo, cómo se da el paso, cómo las personas que no pueden llegar a ser libres porque no han crecido en una sociedad libre, pueden construir una sociedad libre.

E. Colombo:

Eso es lo que decíamos hace un rato. Para mi ese proceso se da en el combate social, por eso valoro fundamentalmente los momentos insurreccionales, porque son los momentos en los que se produce la irrupción de lo diferente, de lo excluido, en que se extiende el horizonte de lo posible, y las ideas heterogéneas al sistema se hacen visibles y audibles para la gente que vive en el tiempo de las revoluciones.

Gladys P.:

Antes de concluir, una de las cosas que nos parece importante en nuestro grupo es que la gente sea consciente de que cuando se habla de crisis capitalista, crisis de la deuda, que tampoco la economía es un aspecto desligado de la sociedad que exista autónomamente en un limbo metafísico que se imponga sobre la sociedad es decir nosotros la reproducimos continuamente, reproducimos el sistema capitalista, somos nosotros los que reproducimos la crisis cotidianamente y somos nosotros también los que tenemos la posibilidad de cambiarla igual que podemos cambiar cualquier otro aspecto de la sociedad si nos decidimos a ello.

E. Colombo:

Fundamentalmente porque los procesos sociales funcionan como un todo. Es decir la crisis puede ser financiera, pero la crisis financiera está ligada a los Estados nacionales. Las elites que controlan los Estados nacionales están articuladas directamente con los agentes internacionales de la circulación de capital. Nosotros no podemos olvidar, en tanto anarquistas, que uno de los elementos fundamentales de nuestra posición es la abolición de la propiedad privada. Actualmente la gente habla como si la propiedad privada no se toca, ni se discute, sino que está ahí como un hecho natural. No, la propiedad privada, la idea de que un individuo es propietario, o un grupo o clase tiene la propiedad de los medios de producción o de la tierra, es uno de los elementos centrales del sistema, que se está en alguna medida olvidando de combatir porque se considera que atacar el derecho de propiedad es una idea utópica.

Gladys P.:

Por eso me parece que el Anarquismo ocupa en el caso de esta crisis un lugar clave o sea está en una parte del discurso político que es imprescindible. Porque a través del devenir izquierda marxista, socialdemócrata y demás han llegado a tener una dependencia teórica también del sistema. Después de la caída del bloque soviético después del abandono de los modelos de partido, en un nivel epistemológico, y del modelo autoritario no tienen prácticamente ningún discurso, el único discurso que pueden aportar es “gestionemos el capitalismo de una manera diferente”, “en vez de aplicar recortes apliquemos políticas de estimulación de empleo”, pero no son capaces de trascender el discurso del sistema capitalista.

Entiendo que los anarquistas somos los únicos que en estos momentos podemos aportar, previa elaboración extensa evidentemente, o seguimos manteniendo un discurso plenamente revolucionario y somos los únicos que estamos en una posición de aportar elementos para construir ese nuevo imaginario colectivo.

E. Colombo:

Yo creo que la justeza de nuestra posición de base nos permite avanzar en la elaboración de las ideas, pero nos falta un trabajo en un nivel económico-social. ¿Cómo funcionan, por ejemplo, el capitalismo en el entrecruzamiento del Estado y las finanzas internacionales? Estamos preparando, en el equipo de la revista francesa Réfractions, un número sobre el Estado y las modificaciones actuales a nivel nacional e internacional, y nos interesa un aspecto difícil. ¿En qué manera la pérdida de soberanía los Estados nacionales está ligada a la circulación de capitales, y cómo se recomponen las élites político-financieras que aprovechan de la situación? Pero la gran mayoría de economistas no tienen un pensamiento que le permita salir del sistema económico para verlo.

Gladys P.:

Otro aspecto que nos parece muy interesante de estos movimientos espontáneos es que van ligados de una manera más telúrica, menos espectacular, es que van ligados a la construcción de alternativas prácticas. No necesariamente son procesos que se den conjuntamente pero si son procesos convergentes. por ejemplo en el caso de España se vienen dando la construcción de redes de cooperativas agroecológicas ,de producción y de consumo, que ahora se han imbricado con las asambleas populares, con iniciativas de autogestión de la salud, nos parece muy interesante porque, como una vez me corrigió un compañero en una feria del libro, es necesario otorgar alternativas a la gente no sólo en términos ideológicos de que vas a construir un imaginario, sino además prácticos: Vamos a funcionar así. Además, este tipo de iniciativas nos permite ensuciarnos las manos con la autogestión. En este sentido esto incidiría en una discusión que había el otro día acerca de una revolución-blanda/revolución-dura. Es decir la construcción de este tipo de estructuras no van a sustituir nunca a una revolución propiamente dicha, una insurrección armada que es evidentemente necesaria en última instancia. Tu crees que puede ser una aportación interesante la construcción de este tipo de iniciativas.

E. Colombo:

Yo creo que todas estas iniciativas son fundamentales, si se ven a si mismas como formas combativas para una nueva sociedad y no como una forma de adecuación interior a la sociedad en que vivimos, ese aspecto es muy importante. A lo largo de mi vida he visto lo que ha pasado con las comunidades, por ejemplo, si una comunidad se cierra en su vida interna, fracasa necesariamente, la sociedad global la fagocita. Si esa comunidad, como se decía en la Comunidad del Sur (Montevideo), se concibe a sí misma como una comunidad combatiente por un futuro nuevo, ella tiene un valor positivo aunque sucumba frente al poder represivo.

Gladys P.:

En ese sentido seriamos las anarquistas los que podríamos darle esa finalidad y ese objetivo de nuevo finalista.

E. Colombo:

Pienso que sí, que es uno de los elementos centrales. Si abandonamos la dimensión utópica del cambio, seguiremos repitiendo de una manera acrítica todas las perversiones del sistema. “Cuando el proyecto no existe el gesto de la revuelta se transforma en repetitivo”. Te revelas porque te hace mal, porque no soportas más, pero mañana tendrás que revelarte de nuevo, y pasado tendrás que hacerlo otra vez. Tendrás el destino de Sisifo.

Gladys P.:

En ese sentido sería también lo que llevó a fracasar el movimiento espontáneo de Argentina en 2001, el no tener una visión de transformación del sistema.

E. Colombo:

El “que se vayan todos” era una expresión de deseo, pero ¿y después? ¿A quién ponemos en el lugar para llenar el vacío? Había que poner a alguien en el Trono, porque no se habían pensado otra cosa. Entonces pusieron a todos los que estaban antes.

Gladys P.:

Para terminar y antes que nada darte las gracias por la entrevista y dedicarnos una hora larga de tu tiempo…

E. Colombo:

Nada, es interesante siempre discutir, te obliga a pensar las cosas de nuevo.

Gladys P.:

Efectivamente, me parece que nos encontramos en un momento crítico para en Anarquismo, es una enésima hora final que afrontamos en la que tenemos que producir algo, que tener que conseguir un efecto, y nos encontramos un poco con todo por elaborar, como se llama un periódico que publican unos compañeros está todo por hacer. Tienes también esa impresión de que si dejamos pasar esta oportunidad nos enfrentamos a lo mejor a una capitalismo diferente pero capaz de reconstruir su discurso para otros 30 o 40 años.

E. Colombo:

Yo prefiero no dar una respuesta por una razón simple, no quiero ser optimista, ni tampoco quiero dejar el optimismo para tiempos mejores, como se dice. Para mi siempre tuvo un valor personal una frase de Landauer que dice que “los hombres creen que llegará un día en que serán libres e iguales cuando hayan destruido los obstáculos que le impiden serlo, sin darse cuenta que sólo lo son mientras luchan para conseguirlo.”.

Gladys P.:

Muchas gracias, Eduardo.

Presentamos a continuación una nueva colaboración del compañero Juako Escaso, quien en esta ocasión nos trae una reflexión acerca de la “necesidad” como expresión vital del sistema capitalista.

Un viejo amigo me dijo una vez que la vida nos resulta muy dura porque nos cargamos de necesidades que debemos cubrir. Después, parafraseando la ironía de algún maestro, añadió: “pero, ¿qué necesidad hay de tener necesidad?” Es el bucle en el que las sociedades hiperindustrializadas (que no hiperdesarrolladas) andan metidas desde hace demasiados años: con nuestra actitud pasiva frente a un sistema que nos ha robado la autonomía y la libertad, hemos aceptado toda suerte de concesiones y nos hemos dejado agujerear por la infinidad de falsas carencias que el capitalismo ha sabido generar y rellenar cuidadosamente en forma de necesidades de consumo. Nos hemos convertido así en una suerte de esclavos henchidos por el privilegio de serlo.

El diccionario lo define claramente: impulso irresistible. Esto es la necesidad, una llamada que no puede ser eludida. En la sociedad capitalista moderna esa llamada es el reclamo del consumo, el fundamento de la economía, lo que hace girar la rueda. Pero las personas no decidimos qué se necesita, ni cómo, ni cuándo. Al contrario, somos meras receptoras ―más o menos activas, más o menos involucradas― de la dinámica generada por la productividad y el ansia de beneficios. Tampoco establecemos la velocidad con que los productos son consumidos y deseados (no de forma consciente, al menos, aunque sí de forma pasiva, influidos por la publicidad y la presión social). Cuando al mercado le interesa dar salida a un producto lo promociona sin descanso, y cuando le interese sustituirlo por otro despliega la estrategia comercial hasta provocar rechazo hacia el anterior, que calificará de anticuado e indeseable (sin mencionar la obsolescencia programada, ardid ideado para hacernos pagar una y otra vez por el mismo producto).

El Estado del Bienestar no ha sido otra cosa que la recreación de las condiciones óptimas para el sometimiento de las voluntades y su adecuación al funcionamiento de la máquina productiva. La delegación política, el Estado social, el crédito, la movilidad o la tecnología son algunos de los pilares sobre los que se asienta la mentira del desarrollo. No escuchamos a quienes advirtieron del error, acomodadas como estábamos al volante de nuestro coche, en el cine o en el restaurante del centro comercial. ¿A quién le importaba ya el discurso de clase, el pensamiento crítico o la memoria? El proletariado estaba pasado de moda. La Historia estaba pasada de moda. Y esa irresponsabilidad nos ha metido hasta el tuétano en este fango.

No obstante, la máquina no puede parar, su lógica no es la adecuación sino la reubicación: los jóvenes son redirigidos al mercado extranjero, los inmigrantes a sus países de origen, la producción a las bodegas de las naves exportadoras, los disidentes a las cárceles, el capital a los inversores, etcétera. Tan es así que, en estos tiempos de supuesta crisis, desde los despachos del poder no se pide la ralentización de la producción sino que se clama por la recuperación del consumo y se nos culpabiliza por dudar a la hora de deslizar la tarjeta en el cajero. Es cierto, somos culpables por consumir y por no hacerlo, por obedecer, por creer que esa era la solución a nuestros problemas y a nuestras necesidades. Culpables, en definitiva, por haber permitido que el Mercado y sus gestores dictasen las normas. Pero, al contrario de lo que se predica, el capitalismo no atraviesa una crisis, se reorganiza sin más. El derrumbe del Estado asistencial y el auge del fascismo financiero sellan el inicio de una etapa en la que el sistema ya no es esclavista sino homicida. Lo que antes era evasión y entretenimiento ahora es aventura de supervivencia, y en lo esencial nada cambia: consumir es la única aspiración válida. El dilema no gira en torno a la ingente cantidad de necesidades que tenemos —eso está fuera de cuestión— sino a cómo lograremos financiarlas. Las castas sociales se redefinen entre quienes pueden cubrir sus necesidades de consumo y quienes son sentenciados a cargar con la frustración de sus expectativas. Las personas nunca interesaron, pero esa falta de interés ya ni siquiera se maquilla, sino que se reemplaza con más chantaje emocional y con el paroxismo del espectáculo. La sociedad de consumo siempre ha sido una pesadilla disfrazada de sueño plácido, pero en tanto que el sueño existía como posibilidad fueron pocas las personas que se resistieron a cerrar los ojos. Hoy, sin embargo, la mayoría de la población ha sido despertada a la fuerza y empujada a esa pesadilla como único escenario posible. Impotentes, nos vemos en la obligación de adaptarnos a esta circunstancia o perecer. Ante este escenario, es inaplazable hacer una revisión del concepto de necesidad para evitar que la desesperación nos lleve a la sumisión, al servilismo o directamente al suicidio. Nos va la vida en ello.

En el análisis de la necesidad cabe una doble lectura del término: por un lado, como realización plena del ser, es decir, como condición óptima del desarrollo individual y colectivo; por otro, como asimilación de la expectativa social e identificación con roles impuestos, es decir, como mera satisfacción del deseo consumista. Dentro de la primera está aquello que nos construye y define en tanto que personas: amar y ser amadas, alcanzar cierto grado de realización personal, desarrollar la creatividad, ser libres, etc., aspectos esenciales de nuestra idiosincrasia y cuya consecución, desde una perspectiva anticapitalista, exige la ausencia de las necesidades que hemos calificado como de segundo tipo. ¿Por qué establecer una relación tan estrecha entre unas y otras? Por la sencilla razón de que son excluyentes. En la lógica del capitalismo, los bienes y servicios son presentados como necesidades indispensables. La publicidad se dirige al subconsciente con el objetivo de moldear los deseos y reforzar la dependencia. No se venden productos sino emociones y placebos. No se busca el valor de uso sino el de culto. Y cuando la persona se convierte en consumidora, cuando delega su felicidad y su sentido de ser en manos de la empresa y acepta definirse en función de su capacidad adquisitiva, firma un contrato que difícilmente puede ser rescindido y renuncia a la construcción creativa y libre de su propia vida. Ha perdido el control sobre su tiempo y sobre sus decisiones ―si es que alguna vez las tuvo―, pasa a ser sólo una cifra más en las estadísticas y en los balances, se siente incompleta y descubre, al fin, la frustración, ese picor que al principio apenas molesta pero que poco a poco se vuelve insoportable. La estrategia ha pasado de someter a seducir, pero persigue el mismo objetivo. No se trata, por tanto, de reducir el consumo hasta un nivel aceptable, ya que tal nivel no puede existir en el escenario de la dominación. La exigencia del nuevo orden es total: cada acto de consumo no es sólo una cesión de poder sino un sacrificio en sentido estricto, un derramamiento de sangre en provecho de la plusvalía. El consumo, presente ya en todos los ámbitos de la existencia humana y apoyado en la dominación de la vida mediante su conversión en artificio y juego de roles, va más allá de la mera transformación del tiempo vital en tiempo productivo, e impone la renuncia al propio ser, a la autenticidad, a cambio de un papel en la gran representación del poder. A medida que el nuevo modelo se instala, el margen de maniobra es menor. El desmantelamiento del Estado del Bienestar es el punto de partida, pero sugiere el itinerario de lo que pronto será una verdadera guerra social.

La gran mayoría trabajamos por un salario, eso es un hecho que, sin embargo, no debe impedirnos ver la realidad de lo que ocurre. No hay niveles aceptables de sometimiento. Lo que sí hay son voluntades de transformación y procesos de lucha. Quienes rechazamos la fórmula que impone el capitalismo, quienes estamos por esa otra definición de la necesidad, podemos aunar fuerzas para trascender este sistema, para encontrar nuevas maneras de dar significado a planteamientos vitales, prácticas e ideas que han sido colonizadas por el Poder a lo largo de las últimas décadas. Retornar a la gratuidad, la sencillez y la autenticidad de lo que no responde a una lógica mercantilista. Expresar el rechazo al capitalismo, combatirlo en todos sus frentes, construir la alternativa. Defender la cooperación como fórmula contra la explotación y el sacrificio. Mostrar la diferencia entre consumir y crear, entre digerir pasivamente los sucedáneos del espectáculo ―que sólo genera movimiento en la búsqueda de crédito― y adoptar una actitud dinámica para recuperar la autonomía creativa, ideológica y vital. Frente a un Mercado y un sistema que nos etiquetan de obedientes consumidoras es necesario erigirse en personas libres y expulsarlo de nuestras mentes, de nuestros cuerpos, de nuestras emociones y de nuestros deseos. Pues por mucho poder que quieran ejercer, no están (aún) dentro de nosotras, y tenemos, por tanto, la capacidad de enfrentarles con un demoledor y definitivo gesto de rechazo. Al fin y al cabo, ¿qué necesidad hay de tener necesidad?

Juako Escaso

Madrid, 24 de diciembre de 2012

*La imagen que ilustra el artículo proviene del Portal OACA

por Gladys P. (GLAD)

Que la economía no es una ciencia exacta, a pesar de sus veleidades en contrario, es algo que el gobierno del PP está aprendiendo de manera práctica y sangrante. A pesar de las ínfulas de asesores, académicos y analistas, no hay receta alguna que asegure el éxito de una medida económica y lo que se vende a la opinión pública como la cura infalible contra la crisis, una vez tras otra, se queda siempre en aguas de borrajas. No es de extrañar que la perplejidad y la desorientación reinen en unos ministros y un presidente que se han quedado sin munición, y sobre todo sin discurso, en apenas unos meses. Porque tras introducir los recortes en servicios sociales, condiciones laborales, salarios y, por qué no decirlo, funcionamiento democrático, más drásticos de las últimas décadas, sin haber logrado hacer mella alguna en la espiral descendente de la economía española, debe ser difícil mantener la compostura cuando se anuncia más de lo mismo.

Y no es que haya otras medidas salvadoras, que se puedan aplicar en vez de éstas. El debate actual entre partidarios de la austeridad y de las políticas de fomento de empleo no pasa de ser un entretenimiento intelectual. Un ejercicio de sesudo análisis, pero de escasa relevancia práctica. Por un lado, como ya se ha dicho, los defensores de la austeridad a ultranza se han quedado sin argumentos. Por otro, hace tiempo que pasó la oportunidad de emprender políticas activas de empleo o de crecimiento, que requieren importantes inyecciones de dinero estatal, totalmente fuera del alcance de unos países lastrados por la deuda soberana. Sin embargo, el debate se mantiene, e incluso se encona.

Que las políticas de austeridad hayan fallado no debe sorprender a nadie. Desde el momento en que el FMI y sus acólitos desembarcaron en Europa, era de esperar una repetición del escenario que se había vivido con anterioridad en multitud de países en América Latina, África y Asia. Y así ha sido. A pesar de los rotundos fracasos que han cosechado sus políticas neoliberales en casi todos los ámbitos en que se han aplicado (y decimos “casi” por precaución, porque siempre puede haber algún caso que no conozcamos), tanto su discurso como sus recetas prácticas han permanecido inalteradas a lo largo de las décadas. Es decir, recortes en gastos sociales, privatizaciones, derogación de medidas de control, etc., en nombre de las supuestas virtudes autorreguladoras del libre mercado, esa entelequia ideológica sin realidad alguna. Por cierto, no está de más recordar que la austeridad que se predica para la población en general no se aplica a los sectores bancario y financiero, que siguen recibiendo jugosas entregas de fondos de manera regular.

Pero tampoco el estímulo al empleo es viable en este momento para las economías ahogadas por la deuda. Elementalmente, de donde ya no hay no se puede sacar. Tal vez en los primeros momentos de la crisis esto hubiera sido posible. En su lugar se decidió entregar enormes cantidades de dinero a la banca, en planes de rescate y avales, que han demostrado ser un pozo sin fondo que ha lastrado las economías de los países más débiles o periféricos. Aún así, quedaría por ver si este tipo de medidas daba resultado alguno. Algunos economistas, como Krugman, pueden estar convencidos de ello, pero también lo estaba el PP (y muchísimos votantes) de que con echar a Zapatero iba a llegar el maná del crecimiento económico y nos están dando sopas con ondas. Salvo intervenciones inesperadas y sorprendentes de los países más ricos de la UE, es difícil ver la manera en que los países que se hallan en la cuerda floja pueden evitar su caída en el precipicio del rescate y la intervención, suponiendo que estas posibilidades estén aún disponibles.

El agotamiento de un sistema

Desde luego, hay muchísimos factores que han llevado a esta situación y este no es el lugar para intentar hacer un análisis exhaustivo. Pero lo que parece claro es que ha llegado un momento en que el discurso económico predominante, sea de derechas o de izquierdas ha llegado a un callejón sin salida. Incluso las nociones más convencionales de la economía, que todas las escuelas comparten, parecen hacer aguas frente a la magnitud del desastre.

En realidad, las cuestiones que anidan en el corazón de la crisis son incluso de mayor calado que encontrar la medida correcta para corregir el comportamiento del mercado.

Ya se ha dicho en multitud de ocasiones que el binomio liberal-capitalista se justifica en base a un metarrelato idealista, metafísico y ahistórico, sin parecido alguno con la realidad. Por lo que respecta al mercado, según este cuento chino que se estudia en todas las facultades de economía, se supone que surge de la concurrencia voluntaria de individuos libres que compiten entre sí para maximizar su beneficio económico mediante decisiones racionales en un contexto de bienes limitados y finitos. Esta racionalidad inherente haría que la economía estuviese regulada por unas leyes fijas que se pueden determinar y que, si se conocen, permitirían predecir el comportamiento y la evolución del mercado. Es lo que se ha dado en llamar la mano invisible. Aunque cada participante en el sistema tome decisiones individuales, sin consultar con los demás, todas ellas acaban resultando en un conjunto armónico de actuaciones coherentes que redundan en el beneficio de todos los concurrentes, como si hubiese una mano invisible que coordinase sus actividades. Es decir, el sistema funcionaría de manera descentralizada, como una matriz o un sistema neuronal, y surgirían una serie de leyes, inevitablemente necesarias, que lo regulan. Como éstas surgirían de la propia naturaleza del mercado, los liberales afirman que el sistema se autorregula, y que si no se le imponen límites ni reglas externas, crece indefinidamente, asegurando el continuo suministro de una cantidad cada vez mayor de bienes y servicios a sus participantes.

A los economistas anticapitalistas del siglo XIX (el más conocido de ellos Marx, pero de ningún modo el único) les corresponde el mérito de haber puesto de relieve la falacia que encubre esta fábula. Primero porque los individuos no concurren libremente al mercado ni, desde luego, lo hacen en pie de igualdad. Después porque el supuesto desarrollo armónico y el crecimiento indefinido no son tales, sino que se producen crisis periódicas, algunas de ellas de gravedad más que considerable. Sin embargo se mantuvo en pie la noción del comportamiento racional de los participantes en el mercado y de la existencia de leyes económicas de cumplimiento obligado, entre las cuales, a partir de Marx y sobre todo Engels, se contaba ahora la del inevitable paso del sistema capitalista a otro socialista por obra y gracia del desarrollo de las fuerzas productivas.

Pues bien, a la luz de lo visto hasta el momento, hay motivos más que fundados para dudar de que estos principios básicos, si es que alguna vez fueron ciertos, mantengan cualquier atisbo de validez en la actualidad. Lo que está en discusión es la mera posibilidad de la economía como ciencia. A la vez, en un nivel más práctico, se debe cuestionar, no ya la continuación del sistema capitalista, que probablemente esté garantizada de una forma u otra, sino su conveniencia. Sobre todo desde el punto de vista de su coste humano y medioambiental.

La economía como ciencia

Es ilustrativo, como ejemplo de todo lo anterior, ver cómo se han comportado los mercados financieros en los últimos años. Se supone que un inversor racional distribuye su dinero en forma de campana gaussiana. Esto es, deposita menos dinero en las inversiones más arriesgadas, a pesar de que también son las más rentables, y privilegia las que presentan una relación riesgo/rentabilidad más equilibrada. Como ya han señalado varios autores, en los últimos años miles de brokers se pasaron esta prudencia elemental por el forro, mientras que sus jefes fomentaban este comportamiento concediendo primas millonarias a los gestores que apostaban por las inversiones que daban más dinero más rápido, aunque sus probabilidades de estrellarse fuesen estratosféricas. Para rematar, el altísimo riesgo en que se incurría se disfrazaba mediante el uso generalizado de instrumentos de ingeniería financiera, con lo que al final se ha acabado montando un lío monumental en el que nadie sabe lo que tiene, ni dónde está, ni cuanto vale. Por eso no es de extrañar que cuando se escrutan con un poco de detalle las carteras de bancos y fondos de inversión aparezcan sin parar agujeros negros, dispuestos a tragarse las arcas públicas de sus países respectivos. En resumen, un comportamiento muy alejado, de manera generalizada, de lo que se puede considerar racional.

Aún así, se podría argumentar, precisamente, que es esta desviación de la racionalidad económica la que ha generado el hundimiento del sector financiero, con lo que, paradójicamente, este comportamiento irracional demostraría la lógica intrínseca del sistema y garantizaría la existencia de leyes económicas que se deben respetar, so pena de incurrir en las iras de los dioses y ya de paso arruinar la vida a millones de personas. Igual que la ambición desmedida de sus gobernantes destruyó la Grecia clásica, la hybris de banqueros, inversores e incluso del ciudadano de a pie (¿no se nos recuerda continuamente que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades?) habría acabado por arruinar la situación económica.

Algo de cierto hay en esto. Desde luego, si uno se dedica a hacer el tonto con fuego es probable que se queme, pero eso no demuestra nada. O se reducen las supuestas leyes de la economía a simples reglas de Perogrullo, que escasamente se pueden considerar científicas, o es imposible encontrar normas de obligado cumplimiento que se demuestren como tales con el paso del tiempo. Un ejemplo paradigmático es la ya mencionada ley de hierro marxista, según la cual el colapso del capitalismo y la llegada del socialismo son inevitables por la mera lógica del desarrollo de las fuerzas productivas. Ni que decir tiene nada de esto se ha constatado con los años, lo cual niega, cuando menos, la veracidad de la economía marxista, cuando no su cientificidad. Desde luego, un varapalo importante para un socialismo que se autodenomina científico.

Lo cierto es que nadie tiene problema ninguno en reconocer que existe un elemento irracional intrínseco en el comportamiento de los mercados. Se habla de su confianza o su nerviosismo, que son factores completamente subjetivos y para nada parametrizables dentro de un sistema de relaciones cuantificables, que es la base de cualquier desarrollo científico. Si bien la estadística permite evaluar hasta cierto punto estos factores, la subjetividad que introducen en el sistema convierte la gestión de fondos e inversiones en algo más parecido a un arte, en el que la intuición juega un papel destacado, que a una ciencia exacta.

Desde este punto de vista, la incapacidad del gobierno del PP de controlar la escalada de la prima de riesgo tiene muy poco que ver con factores objetivos. Es evidente que ya nadie confía en la capacidad de la economía española de recuperarse a corto o medio plazo, lo que no deja de ser una opinión, informada y probablemente acertada, pero apreciación subjetiva al fin y al cabo. Frente a este estado de cosas cabe preguntarse qué sentido tiene seguir haciendo recortes cuando es evidente que se ha alcanzado un punto de no retorno.

La economía puede y debe ser otra cosa

Llegados a este estado de cosas, y si parece que nada más se puede hacer desde el punto de vista de gestión del irracional sistema capitalista, enfrentados al panorama de largos años de crisis y miseria, deberíamos plantear la situación en otros términos. Para empezar, y como se ha visto antes, no existen leyes inmutables que determinen el comportamiento, o ni siquiera la existencia, del capitalismo. Se ha insistido mucho en la naturaleza histórica de cualquier producto de la cultura humana y desde luego los sistemas económicos no escapan a esta condición. Es decir, ni el capitalismo ha existido siempre ni lo hará indefinidamente.

Además, su existencia no se puede disociar de las acciones y la actividad de las personas que participan en él y que son verdaderamente quienes le insuflan su ser. No se trata de una piedra, una galaxia, un triángulo o una ley física, que se dan de manera por completo independiente de los seres humanos. Por el contrario, se trata de una red de estructuras productivas y de consumo, sin lugar a dudas compleja y multiforme, pero que requiere la participación continua de personas que deciden organizarse (aunque sea implícitamente) de esa manera y seguir haciéndolo a lo largo de su vida.

Esta aproximación puede parecer voluntarista. Pero no somos tan inocentes como para creer que basta con desear organizarse de otra manera para superar los problemas por los que atraviesa el sistema o sustituirlo por un modelo alternativo. Tan sólo se pretende, en este punto, hacer un recordatorio de las capacidades y las posibilidades de los seres humanos como únicos organizadores, bien que colectivamente, de nuestro universo social y cultural.

En todo caso conviene vacunarse contra el peligro de personalizar el sistema, como si fuera un ente con vida y voluntad propias, algo que ocurre muy a menudo, tanto en el discurso convencional como en el alternativo o crítico. Así, se habla de la actuación del capitalismo internacional o de los mercados, como si fuese algo supranatural, que no se construye en base a personas concretas, cuyos intereses o actuaciones SON las del sistema.

No se trata de desmenuzar aquí todos los aspectos presentes en esta relación y en la pervivencia de los sistemas económicos. Sin duda, se trata de asuntos sumamente complejos, en los que intervienen una multitud de factores. Pero de momento lo que nos interesa recalcar aquí es que nada de lo que ocurre en el área económica es inmutable. A diferencia de lo que se quiere dar a entender a la población en general, la deriva de los mercados no es inevitable, ni la condena al paro y la depauperación que ha emitido el capitalismo sobre las poblaciones de la periferia europea (¡nosotras!) es necesaria o de obligado cumplimiento. En el ámbito económico no existen leyes inalterables, así que todo lo que ocurre en esta esfera es condicional y modificable.

Puede que desde el interior del sistema de mercado no haya ningún arsenal de medidas que permita reverter o impedir este desarrollo. Pero entonces tal vez sea necesario replantearse las prioridades, y decidir que antes de salvar a los mercados nos interesa salvarnos a nosotras. No tiene sentido seguir avanzando en una ruta que conduce directamente al abismo, sólo porque no hay consenso sobre la conveniencia de pisar el freno y salir del coche, o dejarnos arrastrar por esta deriva suicida mientras las pasajeras intentamos ponernos de acuerdo sobre la dirección que vamos a tomar después. Mientras tanto, el precipicio se acerca cada vez más. Se habla de rescate como si no supiésemos lo que eso significa. Y sin embargo, sus implicaciones están claras: más familias desahuciadas de sus hogares, más personas durmiendo en la calle, madres que mandan a sus niños al colegio sin desayunar, o pensionistas que no pueden pagar las medicinas que necesitan para seguir vivos.

Como queda dicho, no está escrito en ninguna parte que tenga que ser así. Se puede cambiar. Y visto lo visto, si queremos seguir todas vivas y contentas, se tiene que cambiar.

——-

Desde hace algún tiempo quienes sentimos cercanía, interés y respeto por el campo y la vida campesina hemos asistido, desconfiados, al redescubrimiento del ámbito rural por parte de las instituciones, así como al inicio de un nuevo monólogo de la clase política para convencernos, una vez más, de que tiene la solución a todos nuestros problemas. Que el capitalismo se vuelve verde es algo ya sabido, como también que se trata de una estrategia encaminada a la perpetuación de la industria desarrollista. Lo que hoy llega, sin embargo, es novedoso y requiere un análisis pormenorizado. Se trata de la recuperación de una parte de la economía que el capitalismo había desechado en su carrera hacia la tecnología, la velocidad y el asfalto: la economía rural. O capitalismo rural, como lo he bautizado.

Este nuevo paso del capitalismo consiste en un rosario de iniciativas supuestamente en favor de la agricultura ecológica, la recuperación de los usos tradicionales, la sostenibilidad de la vivienda, la creación de bancos de tierras… Pero la cosa no se queda ahí: además de este interés por la vida y la economía campesinas, los políticos —y las instituciones que dirigen— han comenzado a hacer uso de un lenguaje que hasta el día de hoy era propio de ideólogos decimonónicos, de idealistas y de militantes de los movimientos sociales (ahora denominados “radicales antisistema”). Hablamos de términos como apoyo mutuo, autoempleo, solidaridad, comunidad (en su sentido de comunismo), etcétera. A nadie se le escapa que la vida en las urbes capitalistas (¿deberíamos decir ubres capitalistas?) se está volviendo cada vez más difícil; para algunas personas, de hecho, la situación roza ya lo insoportable. La velocidad a la que el sistema desmonta el espejismo del bienestar, privatiza servicios y derechos hasta ayer intocables, expulsa a decenas de miles de personas de sus puestos de trabajo sin garantía alguna, fortalece las fuerzas represivas y expolia las arcas públicas (¿alguna vez lo fueron?) da buena cuenta de la orientación que ha tomado la clase gobernante, vinculada sin rubor al casino financiero, y del derrotero por el que discurrirá el entramado europeo en general y el Estado español en particular durante los años venideros.

Pero el poder, y, sobre todo, el poder capitalista, se distingue entre otras cosas por su capacidad de adaptación, redefinición, y, como diría el neofascismo europeísta, de refundación. Es por ello que tras medio siglo de destrucción perseverante del medio rural, ahora vuelve el interés por la reactivación de una economía y una organización social que creíamos sepultada bajo los raíles del progreso. Tras años de crisis más o menos suave y, sobre todo, ante la promesa de nuevos hitos de vergüenza política, explotación miserable y aberraciones varias, urge ofrecer válvulas de oxígeno —o simplemente vías de escape— para buena parte de esos explotados a quienes el Estado y el Capital van a dejar, o han dejado ya, sin asistencia y casi sin existencia. Ahora que las oportunidades escasean en las megaciudades y sus calles amenazan con convertirse en refugio —y previsiblemente campo de batalla— para la horda de burgueses expulsados del Edén asalariado y la lógica consumista, es tiempo de reinventar el viejo discurso de la austeridad, la sencillez, la ecología y la armonía con el entorno. De un plumazo y sin que apenas tengamos tiempo de digerirlo, hemos pasado de las políticas de reconversión a la preocupación por la sostenibilidad; de la criminalización de la ganadería y la agricultura tradicionales al discurso sobre las bondades del campo y sus ancestrales métodos productivos; de la mistificación del ladrillo a la adoración del adobe; de la producción intensivo-industrial a precios ínfimos a la obsesión ecológica a cualquier precio; de la construcción desaforada de chalets en parcelas de cultivo y la destrucción de infraestructuras de regadío a la tutela de iniciativas de autoempleo en el ámbito de la agroecología. El decrecimiento y la ecología eran sólo la base teórica de esta nueva composición del Capital. Lo que ahora nos llega es, al fin, su materialización en políticas reales.

Tomemos como ejemplo las iniciativas Red Terrae y Abraza la Tierra. Promovidas por ayuntamientos locales, Ministerio de Agricultura, Fundación Biodiversidad y gobiernos autonómicos, estos proyectos fomentan la creación de bancos de tierras mediante los cuales sea posible poner en comunicación a propietarios de terrenos en desuso con potenciales arrendatarios que suscriban un contrato basado en el compromiso de “preservar el paisaje y la biodiversidad rural, fomentar el uso de variedades hortícolas, agrícolas y ganaderas autóctonas, aprovechar los residuos y abonos orgánicos, recuperar la identidad agraria tradicional, fomentar la iniciativa social y el autoempleo”. Puede parecer una broma, pero no lo es. De repente y sin previo aviso la economía rural quiere ser sostenible y preservar la cultura campesina. Es significativo, sin embargo, que a renglón seguido la convocatoria inste a las personas interesadas a aceptar la mediación del organismo institucional, que será quien posibilite, supervise y tutele dicha colaboración, condición que incide, una vez más, en el mito de la necesidad de tutela de las personas, a las que presupone incapaces de establecer comunicación por sí mismas, además de insensibles al medio ambiente y con tendencia a destruir su cultura autóctona. Esta afirmación es interesante porque, de hecho, es así: las empresas agrícolas y ganaderas usan técnicas y tecnologías que atentan contra el medio rural y el medio ambiente en general, pero este comportamiento no surge espontáneamente de las propias personas que regentan esas empresas, sino que responde a las exigencias y condicionamientos del mercado capitalista, empeñado durante décadas en acabar con toda iniciativa que no se ajuste a sus necesidades y objetivos. En otras palabras: abren una nueva vía de negocio controlada por ellos mismos pero la dotan de un discurso que en apariencia les contradice. ¿Paradoja de la vida o estrategia de supervivencia?

El poder no va a prescindir del control absoluto sobre las actividades y los recursos, y si el disfraz de preocupación por lo rural le está funcionando es sólo porque en la mayor parte del territorio no se ha producido aún el enfrentamiento entre personas e instituciones, es decir, entre legalidad y legitimidad, a la hora de acceder a la tierra. Lo sucedido en Somontes (Córdoba) es un claro ejemplo de ello: se trata de un extenso terreno de cultivo, propiedad de una familia aristocrática, que se encontraba en situación de abandono casi total. Varios trabajadores y trabajadoras del campo ocuparon la finca e hicieron valer su capacidad de trabajo, empoderándose y reconociéndose el derecho sobre la tierra en desuso. A los pocos días, la Guardia Civil se presentó en la finca y procedió al desalojo. Sin embargo, los trabajadores y trabajadoras respondieron con la reocupación, enviando así un claro mensaje de insumisión a la autoridad represora y al caciquismo local. Otro ejemplo que también resulta esclarecedor es el caso del colectivo Bajo el Asfalto está la Huerta (BAH!), que centra su actividad en el ámbito de la agroecología y busca para ello el territorio de expansión capitalista por excelencia: la periferia urbana. Esta iniciativa —y otras similares que surgieron después— ha visto en repetidas ocasiones cómo los gobiernos locales y autonómicos les expulsaban de la tierra de labor que previamente les habían cedido argumentando la necesidad de disponer de esas parcelas para la construcción de aeropuertos, carreteras y demás intervenciones “de interés público”, infraestructuras que poco a poco ganan terreno para la megaurbe y destruyen los últimos vestigios de un entorno rural por el que nadie daba un duro.

¿Acaso podemos creer que una clase política y empresarial dedicada durante décadas a erradicar la cultura agropecuaria y la vida rural ha sido imbuida de pronto por un amor incondicional al campo? Debemos inclinarnos, más bien, a pensar que ante la incertidumbre de la crisis y la caída frenética de sectores como la construcción y las finanzas, buscan a toda costa nuevas fórmulas hacia las que enfocar su esfuerzo especulativo y destructor. El territorio, como advierten desde hace tiempo algunas mentes preclaras, es el campo de pruebas del capitalismo internacional, y su dinámica pasa por la conversión del entorno —paisaje, recursos y personas— en bienes de consumo. La ecuación es sencilla: si en la ciudad ya no hay sitio, es necesario ampliar el mercado; y en ese concepto de ampliación cabe cualquier lugar que pueda ser explotado, integrado en el sistema productivo y comunicado por medio de carretera, puerto o aeropuerto. El negocio se ha vuelto verde y los beneficios que se preveen estimulan eficazmente las glándulas inversoras de los conglomerados empresariales. Un ejemplo de ello es la reorientación de la construcción “sin ley” que se ha practicado durante los años de la burbuja inmobiliaria hacia un nuevo concepto de vivienda sostenible, respetuosa con el paisaje, integrada en el ecosistema y propensa al uso de materiales ecológicos. Para ello, se ha presentado en la Comunidad de Madrid un anteproyecto de ley que permitirá la construcción en áreas protegidas (ya que, dicen, estas viviendas carecerán de impacto ambiental), abriendo así la veda para que las empresas constructoras y los ayuntamientos perpetúen su negocio con la excusa de que la ciudadanía madrileña demanda una vida más en equilibrio con la naturaleza.

¿Y qué tiene esto que ver con la apropiación terminológica que decíamos al comienzo? La respuesta es: todo. Ahora que el capitalismo deja entrever sus fauces y los entramados financieros se despojan de sus máscaras, se producen por todo el “norte opulento” estallidos de indignación ciudadana, tentativas de soberanía popular por medio de estrategias de democracia directa y numerosas propuestas para la construcción de espacios liberados donde repensar las relaciones humanas y caminar hacia nuevos modelos económicos y sociales. Muchas personas, ya sea por coherencia política, por experimentación o por pura necesidad han comenzado a buscar alternativas en el medio rural y a tejer redes enfocadas a la recuperación de un tejido que haga posible la ayuda mutua, la confianza y el colectivismo entendidos en su acepción original, es decir, como convivencia libre y al margen de superestructuras, mercados, propiedad privada e intereses individuales.

En este contexto de dificultad, como decíamos al principio, el capitalismo se reinventa apoyándose en la complicidad de las instituciones y en las iniciativas reformistas del Estado asistencial. Y se apropia sin pudor de buena parte del discurso de la izquierda social para lanzar una versión light, bienintencionada, burguesa, de algunas de sus propuestas, como son: la soberanía alimetaria, la economía campesina basada en lazos comunitarios y en la gratuidad, la autogestión de la vida cotidiana, el apoyo mutuo y los principios de la agroecología como base para un nuevo modelo de producción. El sistema sabe que su crisis podría dar alas a una izquierda anticapitalista que ha surgido de la marginalidad para lanzar un mensaje de ruptura y de proposición de alternativas. Sabe, igualmente, que sus reformas laborales, ajustes y recortes supondrán un enorme coste de potencial humano que, habiendo sido despojado de su capacidad de consumo —y sin la figura ya de ese Estado protector que lo proveía de una renta básica—, deberá ser reconducido no sólo hacia otras actividades al margen de la producción industrial y de servicios, sino también hacia otros lugares fuera de la ciudad y de la tentación de la revuelta. Con toda esa masa humana instalada de nuevo en el campo, los gobernantes sucumben a su sed de poder y al imperativo de control de los recursos que impone el Capital, se lían la manta a la cabeza e inventan toda suerte de fórmulas que les ayuden a despojar a la gente de su capacidad de decisión, o, mejor dicho, a evitar que esa capacidad llegue a sus manos. Antes que enfrentarse a las iras de una muchedumbre desesperada y quizá tentada por el resurgir de ideologías libertarias, optan por su desmovilización mediante estrategias de reconversión, y recrean para ellos un discurso que les brinde la oportunidad de pronunciar palabras biensonantes y vacías, practicar una “autogestión” tutelada, experimentar sucedáneos de comunidad en entornos falsamente ruralizados, crear cooperativas destinadas a un mercado donde la solidaridad lucrativa y la adulteración del colectivismo son valores en alza, y doblegarse (¡cómo no!) ante la sacralidad de la propiedad privada. En definitiva, a toda una serie de medidas que permitan al ciudadano venido a menos sobrevivir en un contexto de crisis, al capital financiero instalarse en la totalidad del territorio — disolviendo el obsoleto Estado-fábrica en el nuevo modelo de Mercado total (o totalitario)—, y a la clase política afianzarse en sus poltronas.

Que nadie se engañe: la crisis no remitirá en un par de años, tras los cuales regresaremos a un estadío más amable del capitalismo asistencial. La crisis no existe, es sólo el ajuste que el sistema requiere para avanzar hacia la nueva era posterior al Estado de bienestar, una era que se define en términos de fascismo, ultracapitalismo y ecología. Por eso la izquierda creativa, la iniciativa antisistema y todas aquellas personas que transitamos hacia la autogestión real y el anticapitalismo honesto deberemos estar más atentos que nunca para evitar a los que Miquel Amorós califica de “recuperadores” del sistema, aquellos elementos que bajo el disfraz del discurso crítico y alternativo ocultan el rostro de la dominación. Deberemos también repensar el lenguaje, reafirmarnos en él con la asertividad irrefutable de la práctica. Y, en la medida de nuestras posibilidades, ayudarnos mutuamente en el esfuerzo conjunto de combatir este sistema y construir realidades más allá de la lógica del Capital.

Dicha actividad tiene como idea central llevar a los barrios unas charlas que den cuenta de los entresijos del capitalismo y el estado. Desnaturalizar estos conceptos es por tanto un elemento transversal que yace en el fondo de las temáticas tratadas. Y para tales efectos en esta ocasión: discutimos sobre la (contra)reforma laboral, sus alcances, limitaciones y posibilidades; conversamos acerca de la conquista, tras años de luchas, de los derechos de los cuales gozamos; y por último abordamos un tema tan complejo como el 15M, sus posibilidades y límites, así como su relación con el anarquismo.

Desde estas líneas queremos finalmente dejar un saludo y agradecimiento a los compañeros que expusieron los temas propuestos para esta jornadas, así como también a las compañeras de L.A. Hormigonera y, desde luego, también a quienes asistieron a tal actividad.

A continuación os dejamos los audios para que podáis auditar lo expuesto durante la jornada.

Presentación de las charlas

Reforma Laboral

Charla de J. L. Carretero sobre los alcances de la reforma y los aspectos más “interesantes” de la misma.

Conquista y pérdida de derechos sociales

Charla Charla de J. Vadillo donde nos cuenta el origen de los derechos que actualmente tenemos.

15M y el aporte del anarquismo

Tertulia libre sobre el 15M, posibilidades, límites, y su relación con el anarquismo

Sobre el 15M

Hablando de anarquismo

Algunas otras actividades/acciones realizadas en el marco del 31M  en los diferentes estados europeos:

Una visión global

• http://march31.net/

España

• http://cnt.es/noticias/movilizaciones-internacionales-29-30-y-31-de-marzo
• http://cnt.es/noticias/toledo-cr%C3%B3nica-del-d%C3%AD-internacional-contra-el-capitalismo

Alemania

• http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/20191
• https://linksunten.indymedia.org/node/57343
• http://www.flickr.com/photos/strassenstriche/
• http://www.flickr.com/photos/rassloff/sets/72157629711754609/
• https://secure.flickr.com/photos/boeseraltermannberlin/sets/72157629710808107/with/6887041900/
• http://www.anarchismus.at/anarchistischer-blog/7061-m31-rueckblick

Inglaterra

• http://www.solfed.org.uk/?q=brighton/report-on-31-march-workfare-pickets-in-brighton-and-hastings

Holanda

• http://de.indymedia.org/2012/04/327738.shtml

Croacia

• http://cia.media.pl/fotki_z_dgs
• http://www.youtube.com/watch?v=Qt9LchYoCro
• http://cia.media.pl/fotki_z_dgs

Polonia

• http://zspwawa.blogspot.de/2012/03/march-on-march-31-capitalism-is.html

Ucrania

• http://direct-action.org.ua/1248